Commentaires sur : Introduction à la science politique

Par : yves schemeil

yves schemeil — Mon, 24 Dec 2018 10:13:55 +0000

Eh bien,un mix de toutes ! Mais cela dépend aussi du domaine d’études (je trouve le rational choice plus adapté aux études internationales, et l’interactionnisme plus utile dans les études internes).

Par : warda

warda — Thu, 13 Dec 2018 11:34:44 +0000

bonjour Mr scheimel,
Je suis tres interessée par votre ouvrage et les idées que vous avez traité et j’aimerais bien savoir votre opinion sur les approches d’analyse en science politique, laquelle vous semble la mieux adaptée à l’etude des phenomenes des pouvoir???
Merci.

Par : warda

warda — Wed, 12 Dec 2018 09:04:54 +0000

Par : yves schemeil

yves schemeil — Tue, 11 Dec 2018 10:54:50 +0000

Bonjour Samir, merci de votre intérêt pour ce texte. Disons que les deux sont nécessaires, et qu’elles sont placées aux deux extrémités d’un axe continu allant de la première (contrainte absolue, par des régimes totalitaires) à la seconde (acceptation spontanée, sans réserve, dans des régimes démocratiques) – les situations réelles se trouvant bien évidemment entre les deux, soit plus proche de l’une, soit plus proche de l’autre. Dans cet intervalle on trouve les théories de l’obligation politique qui lie ensemble les citoyens de bonne volonté vivant en régime de type « républicain » et les théories du conformisme (de la « compliance » en anglais) applicables aux régimes libéraux (quand elle est limitée à la sphère publique) aussi bien qu’illibéraux (quand même la liberté d’opinion est menacée).

Par : Samir

Samir — Mon, 10 Dec 2018 23:22:24 +0000

Bonjour M. Schemeil,
Je suis très intéressé par les idées que vous présentez. S’il vous plaît je veux savoir quelle est l’approche qui explique mieux les phénomènes du pouvoir, notamment la dualité « contrainte acceptation »?
Merci

Par : yves schemeil

yves schemeil — Sun, 11 Nov 2018 08:13:35 +0000

bonjour et merci de votre intérêt pour cet ouvrage, mais sa diffusion est réglementée et les droits de l’éditeur protégés.

Par : kawtar

kawtar — Sat, 10 Nov 2018 20:28:43 +0000

Mr Yves Schemeil .. SLvp je VeuX Un Pdf De L introduction a la science politique : objets methodes resultats

Par : yves schemeil

yves schemeil — Sat, 26 Sep 2015 10:22:57 +0000

Merci de votre commentaire, ces imprécisions n’auraient pas du échapper à une relecture vigilante. La seconde (sur Louis-Napoléon) est d’autant plus ennuyeuse qu’elle prend à défaut mon empathie proclamée pour les lecteurs non français, les autres faisant spontanément et peut-être inconsciemment le pont entre ce qu’ils lisent et ce qu’ils savent. Quant à la première, elle est incompréhensible : « politologie », qui est bien ce dont le texte parle à cet endroit, est bien forgé sur deux racines grecques, la confusion vient de l’association entre le latin politicus et le grec logos (le « ti » est donc à l’origine de ce malentendu). Si j’avais écrit juste avant « publiologie », la remarque serait juste – et cela me fait penser que « science publique » aurait été un bon candidat aussi, dans l’absolu. Je l’éliminerai de la prochaine édition, promis !

Par : Jean-Rodrigue Paré

Jean-Rodrigue Paré — Wed, 23 Sep 2015 15:22:02 +0000

Bonjour M. Schemeil,

J’utilise votre livre pour mon cours d’introduction à la science politique, et deux imprécisions ont provoqué un malaise dans la classe. 1) À la page 43 de la troisième édition, à propos des termes « politologie » et « politologue », il est écrit: « Mais on mélangerait là encore un mot grec et un mot latin. » Cette affirmation renvoie évidemment à « science politique », mais l’ambiguïté de la phrase précédente a fait que nombreux sont mes étudiants qui ont cru que le commentaire s’appliquait à « politologie ».

L’autre malentendu vient de votre référence à « Napoléon Bonaparte » au sujet des élections françaises de 1848 (page 128). Il aurait peut-être été opportun d’utiliser « Louis-Napoléon Bonaparte », ou au pire « Napoléon III ».

Par ailleurs, le manuel nous est très utile. Il pose les questions essentielles et provoque les discussions qui nous permettent de rejoindre le noyau de ce qui donne un sens à la profession de « politologue ».

Merci.

Jean-Rodrigue Paré, Ottawa